|
Auto
Atentados Sionistas en Argentina
La
Explosión fue adentro de la
Embajada de Israel
Por
José Petrosino
Estimados interlocutores, con relación
al terrible curso que está tomando la
"crisis" del Medio Oriente, escuché ayer
descolgados declaraciones del embajador
del "estado" de Israel (peculiar
"estado" al que le cabe perfectamente el
mote de "terrorista" que casualmente sus
personeros usan para designar a sus
enemigos) acusando a Hezbollah por los
atentados de Buenos Aires y tratando de
alinear al pueblo argentino, víctima de
ese terrorismo, detrás de su país para
que lo apoyen en sus agresiones.
Les
adjunto una pieza de evidencia clave,
que prueba más que ninguna otra, que el
tal "estado" ahora en plena campaña de
agresión a sus vecinos, estuvo detrás de
la voladura de su propia embajada, hecho
que aviesamente pretende achacar ahora a
estos, justamente.
Se trata de una parte de las actas de la
Audiencia Especial de Compatibilización
de pericias en mayo de 1997, convocada
por los supremos, como respuesta a la
campaña de presiones (embajador Aviran,
lobby judío con la DAIA a la cabeza,
prensa importante y "clase" política),
que se desató sobre ellos luego de que
en agosto de 1996 dieran a conocer las 2
pericias computacionales, confeccionadas
por los 3 ingenieros estructuralistas
designados como peritos por la Academia
Nacional de Ingeniería, que determinaron
fehacientemente, utilizando tecnología
de punta, que el epicentro de la
explosión (controvertido hasta ese
momento) había estado en el interior del
edificio.
Esta audiencia (que era "pública" cuando
la anunciaron, pasó a ser reservada
luego, para terminar en totalmente
secreta), es tal vez la prueba más
sólida y contundente del alevoso
encubrimiento operado en esa causa para
favorecer a su perpetrador, el mismo
estado de Israel, y se la ha mantenido
oculta a la población hasta ahora, a
excepción de esta "filtración",
publicada en julio de 1997 en el sitio
Web de los muchachos de Biondini, que
luego se probó absolutamente cierta.
Y lo
más revelador de todo al respecto, es
que sus resultados, que no dejan lugar a
ninguna duda en cuanto a la explosión
interior y truchez insanable del
presunto "cráter" que se alegaba, fueron
totalmente soslayados a partir de agosto
de 1997, cuando la instrucción fue
delegada en una Secretaría Especial(como
consecuencia de las presiones aludidas
más arriba), la cual, contra toda
razonabilidad y lógica, por las
evidencia colectadas hasta ese momento,
dictaminó "explosión de un coche-bomba
en el cráter alegado", plasmando la
Corte esta "conclusión" en una acordada
(un mero instrumento informativo, no un
fallo) de mayo de 1999. Es de destacar,
como no podía ser de otra manera, que de
ahí en adelante se congeló totalmente la
investigación y en los 7 años
transcurridos hasta ahora, esta no ha
avanzado ni un ápice.
Cualquier persona honesta que profundice
en los detalles de la investigación va a
terminar por concluir, como lo hago yo,
con que la autoría del estado de Israel
surge palmaria.
Por
eso debe ser que con relación a los
atentados, se habla de cualquier cosa
menos de sus "investigaciones". Por
ejemplo para tirar la pelota afuera el
actual "gobierno" ha decretado que el
día 18 sea "duelo nacional" (¡duelo
nacional!!!) y entre otras cretinadas,
pagarle más indemnizaciones (con el
dinero nuestro por supuesto) a los
familiares de las víctimas y a sus
abogados.
Así vamos, así estamos. JP.
Actas
oficiales de la reunión secreta en la
Corte Suprema de Justicia con los
argumentos de los peritos ingenieros que
avalan la hipótesis de un artefacto
explosivo colocado dentro de la sede
diplomática. Se denuncian además graves
anomalías como la "fabricación" de un
"cráter" para apoyar la teoría del
coche-bomba. Crece en diversos sectores
la sospecha sobre la responsabilidad de
un grupo extremista israelí opuesto a
los acuerdos de Paz en Medio Oriente, el
mismo que organizó el asesinato del
premier Rabin.
Una
sugestiva reserva
Hace más de cinco años, el 17 de marzo
de 1992, un brutal atentado terrorista
perpetrado contra la sede diplomática
israelí en Buenos Aires causaba
múltiples víctimas y hacía ingresar a la
Argentina como campo de batalla y
protagonista involuntario de un
conflicto lejano a su territorio y ajeno
a sus intereses.
Habiendo quedado la investigación de ese
hecho a cargo de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, el pasado 15 de
mayo de 1997 el alto tribunal convocó a
una audiencia de carácter reservado a
los distintos cuerpos de peritos que
intervinieron en la causa.
El
objetivo de dicha audiencia fue escuchar
el fundamento de las posturas opuestas
sostenidas por los expertos sobre un
punto básico: el lugar dónde había sido
colocado el explosivo. En efecto, debido
a las encontradas posiciones sostenidas
por un lado por los peritos de Policía
Federal y Gendarmería - que se inclinan
por la teoría del coche-bomba y de una
explosión externa - y por el otro por
los profesionales de la Academia
Nacional de Ingeniería - que afirman que
se trató de una carga explosiva colocada
dentro de la Embajada -, la Corte
decidió una sesión especial para contar
con todos los elementos del caso.
En principio la audiencia iba a tener un
carácter público pero las insistentes y
sugestivas presentaciones de la
delegación israelí y del representante
de la DAIA (Delegación de asociaciones
israelitas argentinas), Rubén Beraja,
hicieron que la Corte decidiera darle un
carácter reservado.
Aparentemente, los dirigentes judíos se
sentían y se sienten sumamente inquietos
con los datos aportados por los peritos
ingenieros que afirman el origen interno
de la explosión.
El
tema no es menor, pues de comprobarse
que la explosión fue interna se
suscitarían responsabilidades directas
en el campo civil y penal para la
delegación israelí, y además se abonaría
la fortaleza de hipótesis hasta ahora
descartadas con premura por la prensa y
los sectores pro-sionistas.
Entre
ellas, la que sostiene que el atentado
habría sido provocado por un grupo
extremista del propio judaísmo, algo que
ya no parece disparatado luego del
asesinato del premier Rabin a manos de
un miembro fanático de organizaciones
judías contrarias a cualquier avance en
los acuerdos de Paz y que, incluso, en
la actualidad ya han vertido directas
amenazas de muerte sobre el primer
ministro Nethanyau. Sobre este tema, se
contaría con abundante documentación en
el Servicio de Inteligencia de Estado (SIDE)
de Argentina así como en los organismos
de inteligencia de Ejército y Marina,
pero cuya divulgación habría sido
expresamente prohibida por el presidente
Carlos Menem Las actas oficiales de
dicha reunión reservada abarcan 77
folios cuya copia obra en nuestro poder.
Sería materia de varias ediciones el
publicarlas en forma completa, así que
hemos optado por dar a conocer sus
partes sustanciales, en particular los
datos que los voceros del sistema han
tratado de mantener alejados del
conocimiento de la opinión pública hasta
el presente, o sea, los fundamentos y
pruebas aportados por los peritos
ingenieros para sostener el origen
interno de la explosión.
Esta información la damos con caracter
de primicia internacional y con ello
descorremos el manto de silencio que se
ha pretendido tender sobre este tema.
Presentes
y ausentes
Según
consta en el folio 1, el día 15 de mayo
de 1997, siendo las nueve y quince, se
hicieron presentes en la Sala de
Audiencias de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, los integrantes
de dicho cuerpo encabezados por el Dr.
Julio Salvador Nazareno (con la
excepción del Dr. Fayt, ausente por
razones de salud), otras autoridades
judiciales, representantes de la parte
querellante, así como "los señores
peritos de Gendarmería Nacional, segundo
comandante perito ( R.V.) Osvaldo
Laborda, comandante principal de
pericias, ingeniero químico Osvaldo
Farré, comandante principal de pericias,
licenciado en química Mario Alfredo
Galia, los señores peritos de la Policía
Federal, Comisario Carlos Néstor López,
Subcomisario Raúl Arbor y Principal
Daniel Roberto Seara, señores peritos
ingenieros, ingeniero doctor Rodolfo
Danessi, ingeniero civil Alberto Hugo
Puppo e ingeniero civil Arturo Bignoli."
Más
adelante, el Dr. Nazareno destaca la
ausencia, pese a haber sido
especialmente invitado, del experto
israelí Yacok Levi.
Luego
de una extensa exposición de los peritos
de Policía Federal y Gendarmería (folios
2 a 37), cuyo contenido obviamos pues es
la reiteración de los argumentos
reproducidos hasta el cansancio durante
los últimos cinco años por los distintos
medios, le es cedida la palabra a los
peritos ingenieros (folios 37 a 64 - 68
a 76).
Sobre este punto es donde vamos a
concentrarnos y transcribir textualmente
algunas de sus partes más significativas
pues hay muchos datos que son
desconocidos por la opinión pública y su
divulgación ha sido celosamente omitida
por los órganos de prensa.
Ingeniero
Arturo Bignoli
"La
Corte Suprema nos propuso un problema...
sabemos que la causa es una explosión,
pero se nos pidió que investigáramos o
estudiásemos algunas cualidades de ella;
concretamente, el centro de la explosión
, es decir, el lugar en donde
probablemente se produjo." (folio 37) ·
"No es un problema fácil... hoy no es
posible observar efectos finales en
forma material directa pues todo fue
removido y demolido... lo que nos queda
hoy como documentación de esos efectos
es lo que se puede ver en las
fotografías. Esta situación hizo que las
fotografías fueran analizadas usando
recursos especiales... tales como
programas de computación especialmente
preparados para tal fin... pero no todo
se basó en programas especiales que
nosotros mismos hicimos, sino también en
programas que reconocen como autores al
Ejército de los Estados Unidos y una
firma especializada en la fabricación de
vidrios, a la que tuvimos acceso gracias
a una nota de presentación de este
Tribunal." (folios 38/39) · "Todos saben
que en esta pericia nosotros sustentamos
con toda claridad la idea de que la
explosión se produjo adentro del
edificio." (folio 40)·
"El
problema era tan complicado y tan
delicado que merecía resolverse por dos
caminos diferentes... Afortunadamente,
los dos caminos nos llevaron al mismo
resultado." (folio 40)· La primera forma
fue: partir de los efectos conocidos por
la documentación fotográfica y
cuidadosamente evaluados e
interpretados. Voy a dar un ejemplo.
Ustedes han visto que las fotografías
deforman las imágenes . En este mismo
caso, una fotografía del edificio de
Arroyo y Suipacha, el edificio alto de
veintisiete pisos, ustedes lo habrán
visto con un aspecto terrible de banana.
Esto no es porque el edificio haya hecho
una reverencia con motivo del atentado,
sino que es una deformación propia de
los lentes de las cámaras fotográficas.
Entonces, con un sistema de computación
que se llama CAD logramos interpretar
esa foto, corrigiendo esa parte. Esta es
una de las cosas que hicimos... (Se
muestran múltiples transparencias)...
Fíjense entonces cómo trabajamos. Para
cada efecto indicador de un evento se
adoptaron probabilidades y posibilidades
de su producción suponiendo que el
centro de la explosión estuviese adentro
o afuera del edificio de la Embajada .
Pongo un ejemplo a sólo título de tal:
la pared del frente, se ve claramente en
la fotografía que cayó sobre la calle.
Cayó hacia afuera. Ese es un efecto. Ahí
nosotros dijimos: partamos de la
hipótesis sin compromiso de 50 por
ciento de probabilidad de que eso se
produjo porque la explosión fue adentro
y 50 por ciento porque fue afuera. Pero
al ver la pared caída sobre la calle,
naturalmente, la probabilidad que le
asignamos a que la explosión hubiese
ocurrido adentro es mayor que la de que
hubiese ocurrido afuera... Esto, en el
fondo es un problema de Dinámica,
capítulo importantísimo de la
Física...de todas formas...
Para
ordenar el manejo de todas esas
apreciaciones subjetivas, usamos un
teorema de Bayes, que era un monje que
vivió en siglo XVII...Este teorema
permite, sobre la base de esas
apreciaciones subjetivas, ir corrigiendo
la probabilidad inicial... A priori
partimos de 50 y 50. Luego fuimos
agregando ésta, y se van obteniendo
probabilidades a posteriori. Esto es una
operación matemática que tiene sustento,
que ordena el pensamiento, me impide
confundirme... Así se obtuvieron las
probabilidades de que el centro
estuviera dentro o fuera. Un camino
similar recorrimos con las
posibilidades. Claro, las posibilidades
no se pueden manejar con el teorema de
Bayes...Normalmente, las posibilidades
se manejan con la teoría de los
conjuntos borrosos. Se obtuvieron así
posibilidades de que el hecho hubiese
ocurrido dentro o fuera. Esas
posibilidades sirvieron para corregir
las probabilidades." (folio 41/42)·
"Esas
probabilidades, ponderadas con las
posibilidades,
nos permitieron llegar a la conclusión
de que la probabilidad, que es lo que
nos preguntó la Corte, de que el centro
de la explosión estuviese dentro del
edificio es tan alta que los peritos
tienen la certeza de que así ocurrió.
" (folio 42) · "Hubo una segunda forma
de resolver el problema... en vez de
actuar sobre los efectos y calificar la
probabilidad de que cada efecto
respondiera adentro o afuera para la
explosión inicial, se hizo otra cosa. Se
hizo un modelo del edificio y de toda su
zona circundante. Esto fue un trabajo de
titanes... Ese modelo permite obtener
los efectos, que ya habían sido elegidos
como efectos indicadores de la cosa, a
partir de varias ubicaciones y potencias
del explosivo. El Ingeniero Danessi lo
va a explicar después...También
por este camino se llega a la conclusión
de que el centro de la explosión estuvo
dentro del edificio." (folios
42/43) Ingeniero Rodolfo Danessi ·
"Como
ya indicara el ingeniero Bignoli, lo que
voy a exponer es el Procedimiento B, que
estuvo a mi cargo y que implica el
análisis teórico computacional para
determinar la ubicación y magnitud más
probable de la explosión...Para la
realización de este análisis se contó
con la colaboración del Laboratorio de
Estructuras de la Universidad de
Tucumán. En este laboratorio, que es un
centro de investigación y postgrado,
existe un grupo que trabaja en mecánica
computacional, que está integrado por un
grupo de investigadores que no solo son
ingenieros civiles sino que, más aún,
tienen estudios de postgrado realizados
en el país y en el extranjero, con
grados académicos de master en
ingeniería estructural y doctor en
ingeniería. El grupo está encabezado por
el doctor Guillermo Etse, que me
acompaña en estos momentos. (folio 57) ·
"Haré
una breve reseña o explicación de cada
una de las etapas de trabajo. El
análisis estructural de los edificios.
Cuando digo edificios, si bien tuvimos
en cuenta todos los edificios a 200
metros a la redonda , nos concentramos
en el edificio de la Embajada, Consulado
y complejo Santa Bernardina, que
implicaba el asilo de ancianos - el
geriátrico -, el colegio y la Iglesia.
Había que determinar la verdadera
distribución de planta y altura de muros
y entrepisos. Había que hacer un
reconocimiento de materiales
constitutivos. Se necesitaba un estudio
de tipología constituya, una
clasificación en muros estructurales y
no estructurales, implicaba conocer los
espesores de muros y la disposición de
aperturas en cada edificio y en cada
planta de ellos, y determinar la
dirección de armado de los entrepisos...
Esta información fue procesada y
conducente a la elaboración de planos de
arquitectura y estructura. Toda esta
documentación está en los informes que
hemos entregado. Se formó también un
banco de datos en el que están la
geometría, los materiales, las
coordenadas, las cargas gravitatorias y
las aberturas de muros y entrepisos. Con
toda esta información y un sistema de
CAD, Auto CAD y similares, se llegó a
esa representación de los muros y
entrepisos en planos verticales y
horizontales. (se exhiben varias
transparencias) (folios 57 a 58)·
La
otra información muy importante que
había que conseguir era el
reconocimiento de los daños reales
acontecidos...Con toda esa información
se realizó la evaluación de los daños
directos e indirectos, tanto en muros
como en entrepisos de cada edificio. Se
elaboraron planos de cada planta,
indicando el sector dañado. (se exhiben
distintas transparencias)...Por otro
lado había que estudiar el problema de
la carga explosiva y su
propagación...Había que considerar ahora
la rotura de los materiales...De modo
que ya teníamos modelado y en un
programa computacional la acción y el
material sobre el cual iba a actuar la
acción...Tenemos, pues ya, todo: la
carga, material, la transmisión. Ahora,
había que englobar todo eso en un
programa para analizar la evolución del
daño. Cada edificio fue estudiado bajo
dos variables o tres, que eran: la
ubicación del explosivo...en esta
transparencia están indicadas las
posiciones que se estudiaron en
particular: la carga explosiva frente a
la entrada, en la vereda, en la posición
que sugerían los peritajes de la Policía
y Gendarmería; una ubicación en el
acceso; una ubicación en el primer piso
y, finalmente, una en el vacum." (folios
59 a 62)·
"Ahora
voy a mostrar algunas imágenes de la
pantalla de computadora...Esta es la
Embajada, este el edificio San
Bernardino, para una carga explosiva de
100 kilos de TNT. Y tenemos esto: la
carga explosiva exterior , para un
tiempo de 3,88 milésimas de segundo de
la iniciación de la explosión. Llega a
un radio de 6,5 metros, con una presión
de 5,6 megaPascal, que son unos 560
kiloNewton por metro cuadrado. ¿Cuá es
el daño que hace? Rompe estas paredes
del frente, llega a romper una pared del
segundo nivel y paredes transversales.
En el edificio San Bernardino todavía no
hay ninguna señal de daño. Esto para
carga exterior.... Para la misma carga,
para el mismo instante de tiempo,
ubicamos la carga explosiva en el vacum
(NR: interior de la Embajada).
La
intensidad del daño, evidentemente, es
mucho mayor. Se avanza en
amplitud...Otra vez la comparación...Acá
es más evidente que de haber estado la
carga explosiva ubicada en el exterior,
hubiera hecho desaparecer el edificio de
enfrente...No estaría existiendo como lo
está ahora...Por el contrario cuando la
carga explosiva se ubica en el vacum,
para esa carga de 100 kilos, la
predicción del daño es prácticamente
igual al daño registrado." (folios 62 a
64) · Para concluir, entonces, el
trabajo realizado implica primero un
estudio exhaustivo del edificio antes de
la explosión. En segundo lugar, un
estudio de los daños acontecidos. En
tercer término, la simulación o
modelación de la carga y de los
materiales y, lo que es más importante,
capaz de reproducir el procedimiento de
transmisión de la acción a los
edificios. Con ese programa de
computación fuimos capaces de reproducir
y encontrar la ubicación más probable
que consideramos es dentro de la
Embajada, en el ambiente llamado vacum,
para una magnitud de carga entre 100 y
120." (folio 64)
Ingeniero
Alberto Hugo Puppo: ¿Un cráter
"fabricado"?
"Acá
se nos dice que ha habido un cráter en
la vereda, abarcando parte de la
calzada. Nosotros no hemos encontrado,
en nuestros análisis de las fotografías,
que han sido muy meticulosos, indicios
de ese cráter.
Realmente, en el análisis de las
fotografías tomadas desde el momento de
la explosión hasta el anochecer del
mismo día, el 17 de marzo de 1992, en
todas las fotografías que hemos
considerado, que son muchas, yo diría
que más de 1.000, no hemos encontrado la
presencia del cráter." (folio 68)·
"Yo he
mostrado acá dos fotografías donde
aparece una grúa que entró en el lugar
al anocher de ese primer día. Allí vemos
que en la posición que da para el cráter
el informe de Gendarmería Nacional
tenemos ubicada una grúa, con un peso de
muchas toneladas, sobre un pavimento que
está totalmente liso... " (folio 68) ·
Además, tenemos otra cosa más. Nosotros
hemos pedido un informe a Aguas
Argentinas, mejor dicho: lo pidió la
Corte por solicitud nuestra. Y nos han
informado que con 80 centímetros de
tapada y 80 centímetros hacia afuera de
la línea municipal - la tapada es del
plano de la vereda hacia abajo - tenemos
ubicado un caño de un material frágil,
de hierro fundido...Entonces, de acuerdo
con la posición del cráter, no es
admisible que ese caño no se haya
destruido completamente en el momento de
la explosión..." (folio 68)·
Además, el perito de la Gendarmería dice
que la carga explosiva estaba guiada en
una dirección, apuntando hacia el frente
de la Embajada. Sin embargo, el cráter
es al revés. El cráter que aparece allí
es uno que tiene el diámetro mayor de la
elipse en la dirección longitudinal de
la calle Arroyo. Eso es otra cosa que
llama la atención." (folio 69) · También
tenemos, con respecto a esto del cráter,
otra cosa que es sugestiva. Quisiera
hacer un comentario particular sobre una
apreciación del señor perito de la
Gendarmería, que dice que no se puede
hacer un cráter si no es con una
explosión. La ciudad de Buenos Aires
está llena de cráteres y no hay
explosiones todos los días. Entonces,
eso desvirtúa totalmente esa hipótesis.
Con un pico es perfectamente posible
hacer un cráter en unos minutos.. . Por
otra parte, esto está avalado por la muy
baja resistencia que tiene el hormigón
en esa zona, de acuerdo con los mismos
ensayos que presentaron esta mañana, que
en algunos casos no alcanzan los 10
megapascales." (folio 69) · Estos son
los elementos que nosotros encontramos
para pensar que en los primeros
momentos, es decir, en esa tarde, el
cráter no estaba allí." (folio 69)
¿Porqué
se mantuvo indemne el sótano?
Más
adelante el Presidente de la Corte
Suprema solicita cuál es la posición de
los peritos con relación a "lo que ha
informado el perito de Gendarmería
respecto de que se mantuvo indemne el
sótano de la Embajada, que estaba abajo
- supuestamente - o hubiera estado
abajo, de donde se produjo la
explosión." (folio 70) Y es muy
interesante transcribir la contestación
del Ingeniero Puppo:
"Le
agradezco que me lo recuerde, porque era
un tema que quería exponer y lo había
dejado de lado. El sótano está ubicado
en la parte posterior de la Embajada, en
una zona cercana más al Consulado. Es
decir, donde empieza el techo a dos
aguas, en la parte de atrás está el
sótano. O sea, que no hay sótano donde
presumimos que estaba el centro de la
explosión . En realidad, no había , para
decirlo en términos más reales." (folio
70)
Conclusiones: Consideramos que los
párrafos transcriptos de las actas de
esta sesión hablan por sí mismos. Desde
luego, se avizoran en el horizonte
inesperadas consecuencias jurídicas y
políticas una vez que la Corte Suprema
haya evaluado con detenimiento el
conjunto de los datos expuestos por los
distintos peritos.
Según
nuestras fuentes, podemos adelantar que
en unas semanas la Corte tomará
importantes decisiones que encauzarán la
investigación por el camino correcto.
Sabemos también sobre el contenido de
una tensa reunión mantenida hace pocos
días por Rubén Beraja con el presidente
de la Corte Suprema, Dr. Julio Nazareno,
de la cual el dirigente sionista habría
salido altamente...insatisfecho.
SERÁ
JUSTICIA
Artículos Relacionados
|