Agradecemos al Auditor la posibilidad de responderle

Una supuesta crítica y nuestra Respuesta

Asunto: Editorial Programa Nº 19

Sres. PNS:

En el mundo del pasado lo total primaba sobre lo individual. En el mundo de hoy lo individual esta sobre lo total. La sicología humana demuestra que el ser humano es por naturaleza individualista, hasta egoísta si se quiere decir.las ideas filosóficas, políticas, económicas y religiosas que dominaron en tiempos pasados tenían como base la casi nula o nada de individualismo. El hombre era parte de un todo y este todo era absoluto. En el presente, el ser humano es individualista y el todo ya no es absoluto.

Las ideas nacionalista, tal como las entendemos, y cualquiera sea su origen ideológico, requieren como en el pasado, un desapego al individualismo humano en pro de un absolutismo. Demandan una pérdida de identidad única para fusionarse en una identidad total (masa). Donde todos trabajan y viven en favor de un estado único y todopoderoso. Donde cualquier individuo que no esté aportando a esa especie de corporativismo pasa a ser "enemigo" del todo.

Cualquier concepción de ideas donde el individuo solo cuenta en la suma de los factores y no en el producto final, es una "idea totalitaria".

El ser humano es en su esencia único e irremplazable adjetivos propios del Individuo. Lo total se nutre de lo individual, sin el cual, lo total no existe.

En el pasado fue relativamente fácil aglutinar personas detrás de ideas Totalitarias por una razón muy simple, falta de conocimiento. O mejor dicho la ignorancia fue la mejor aliada para que inescrupulosos, enarbolando quizás que argumentos persuadieran a la masa para que los siguieran por una "causa justa".

Hoy, por el nivel alcanzado de desarrollo, el mundo (total) se achicó y el hombre (individuo) se agigantó. El conocimiento, la información ya no es privilegio de muy pocos, está al acceso de muchos.

Sin otro deseo, sino la sincera intensión de aportar al debate se despide de ustedes.

Jorge Vergara Espinoza

Estimado Jorge:

Gracias por los comentarios, que obviamente no comparto en absoluto.

Te sugiero darle una lectura a obras como "El Cáliz y la Espada", "El Lenguaje de la Diosa", "Cuando Dios era Mujer", "Las Máscaras de Dios" o "El Héroe de los mil Rostros". En cualquiera de ellas, particularmente en las primeras, podrás verificar que lo que llamas "individualismo", no es más que la expresión contemporánea extrema de las ideas de dominio, control y subyugación propias del ciclo cultural androcéntrico que estamos viviendo hace escasos 2 o 3 mil años.

Ese ciclo -por cierto, mucho más vasto que el que consideras como propio del surgimiento del "individualismo"-, no se compara ni tiene preeminencia alguna respecto a los 70.000 años de prehistoria (y más) donde se generó la base de la sociedad humana, basada en una cultura gylánica, esto es, no androcéntrica, ni patriarcal ni matriarcal.

El Ser Humano es y ha sido desde su origen una especie Social. Esto es, definida antes que nada por las relaciones entre los individuos, los que simplemente dejan de ser parte de la especie al momento de aislarse de la sociedad: pruebas al canto, los llamados "niños lobos", que culturalmente no son seres humanos sino precisamente Lobos.

En otras palabras, un "individuo" aislado de la sociedad humana que lo genera y modela, no es -culturalmente, mentalmente ni espiritualmente- un ser humano, por mucho que siga manteniendo cinco dedos en las manos y los pies, y pueda más o menos desplazarse en forma bípeda.

La base de las relaciones sociales es el Altruismo. De hecho, sin altruismo no hay fenómeno social.

De allí que tu aparente defensa de la "libertad" que existiría en el individualismo, sea en realidad una defensa del egoísmo, tesis que llevada a su extremo ha dado origen al concepto del "Gen Egoísta" que te sugiero leer para saber qué es lo que estás pregonando en realidad.

Cuando nosotros hablamos de Nacionalismo -en realidad de Nacionalidad-, en absoluto nos estamos refiriendo a alguno de los conceptos y categorías que tú empleas como paradigma de ello.

Particularmente, estamos en abierta oposición al concepto de Estado leviatánico, omnipoderoso y totalitario.

Las totalidades -la cosmovisión- a la que hacemos referencia, son totalidades Holísticas, donde el todo es más que la suma de las partes pero no superior a cada una de ellas.

Pero a diferencia de lo que planteas, esas individualidades simplemente no tienen existencia real sin formar parte del todo que estructuran y determinan, y por el cual son a la vez estructuradas y determinadas.

En ese sentido, tus ideas son clásica muestra del pensamiento del Siglo XX, que está basado en la biología, la mecánica newtoniana-cartesiana, el "cogito ergo sum", y la física lineal.

Nosotros entendemos el mundo desde una perspectiva Ecológica, Cibernética, Cuántica y No Lineal. Y por cierto, existimos -en el seno de una sociedad-, antes siquiera de empezar a pensar, es decir "sum, ergo cogito".

Por eso tu crítica no nos alcanza siquiera a rozar, porque criticas y defines lo que precisamente NO somos.

Lamentablemente, en un editorial como el que comentas -que no tiene por objeto específico dar a conocer estas nociones sino contrastarlas de manera general con el "Nacionalismo" que tú sí criticas y del que no somos parte-, impide dar a conocer esta especificidad con mayor profundidad por lo cual tu confusión es entendible.

Las Naciones, en tanto colectivos ecológicamente adaptados y en retroalimentación permanente con su entorno a través de la cultura, la biología, la etología y el pensamiento, son estructuras naturales que no pueden ser eliminadas por más que lo intenten los adalides del Mundialismo y la "Individualidad".

Sin tus padres, sin tus abuelos, sin todos tus ancestros, sin su cultura, sin sus conocimientos, tecnología, pensamientos, resistencia y/o predisposición a las enfermedades, a los alimentos, a los climas, a los ciclos estacionales y migraciones, mezclas y clímax ecológico-culturales en que se desarrollaron en sus respectivas épocas, sin nada de eso, tú y tu "individualismo", simplemente no existiría.

Y el hecho de que existas y que incluso puedas considerarte un "individuo", es precisamente prueba de lo anterior.

Por otra parte, el Homo sapiens sapiens sigue siendo la misma especie que hace unos doscientos mil años abandonó África para recorrer y poblar el mundo en que seguimos viviendo.

El hombre no se ha "agigantado" en absoluto (de hecho, se ha "achicado" -H. Neanderthal tenía 1.750 cc de capacidad craneal, nosotros unos 1.500; el Gigantopithecus medía en promedio 3 mts., nosotros 1.80; el Gigante de Gargayan llegó a medir unos cinco metros).

Lo que se ha agrandado es nuestra capacidad de comprender e intentar dominar el entorno, y ha sido precisamente esa capacidad -incluyendo la arrogancia de creer que ahora sabemos todo-, lo que precisamente ha favorecido el surgimiento de ideologías de la extinción y la muerte, como el "individualismo" que pregonas con total inconsciencia.

Nosotros no creemos en la Masa, creemos que cada Ser Humano, cada Clan, cada Tribu, Cada Pueblo, cada Nación y cada Raza son diferentes las unas de las otras, y que la riqueza de la humanidad está precisamente en esa diferencia que es la propia medida de la fundamental unidad de lo que nos hace humanos.

Lo que es absolutamente claro, es que tú no comprendes en absoluto las ideas de Patria Nueva Sociedad, y por ende, estás criticando a algo que no somos nosotros.

Pero nosotros sí comprendemos absolutamente qué es el individualismo, y cómo detrás de su aparente defensa de la libertad -libertad que únicamente existe en nuestra propia naturaleza como seres Sociales (Ver: La Libertad como consecuencia fundamental de la Naturaleza Humana) y no como "individuos" -, se esconde en realidad la pretensión de querer dominar para provecho personal a la totalidad de la Naturaleza, sin importar si para ello se debe destruir el Planeta.

Así que en realidad -con la sincera intención de hacerte reflexionar sobre tu error-, soy yo quien te invita a revisar con atención las ideas que pregonas, que en la práctica son ideas de Muerte, anti Humanas, propias de esclavos y sin ápice alguno de libertad, ya que los únicos seres libres dentro de los márgenes de su naturaleza son los seres vivos: lo que tu pregonas es que seamos piedras, cristales o granos de arena, infinitamente "libres" en su también infinita ausencia de Vida.

Te invito a pensarlo

Alexis López Tapia
Presidente
Movimiento Socialista Nacional
Patria Nueva Sociedad

Agradecemos al Auditor la posibilidad de responderle

De Vacas y otras cuestiones

Sres. PNS:

Según el diccionario la palabra República se traduce como "forma de gobierno donde el pueblo ejerce la Soberanía directamente o por medio de delegados". Y democracia es "un régimen político donde el cual el pueblo ejerce la soberanía".

Estas dos definiciones modernas, se me antojan sinónimas, es decir, iguales. Y en donde el pueblo tiene el protagonismo principal.

Según Platón, sí el mismo que escribió "La República", la democracia era solo un tipo o manera mas de gobernar una República. Existían otras como la Aristocracia la Monarquía, etc.

Ahora bien, la tan cacareada hoy en día, Democracia, sólo era para Platón el tipo de gobierno más deficiente, en donde los pobres y políticos corruptos encuentran su "nirvana".

Para Platón, la Aristocracia, el gobierno de los más capaces, era el tipo de gobierno más indicado.

Desde tiempos ancestrales el hombre a pesar de ser un ente individualista necesita relacionarse con sus pares. Normalmente lo hace con otros individuos que creen, viven y sienten lo mismo que el (raza, color, lenguaje, genero, religión, etc.).

Esta relación trae consigo la necesidad de asociación, porque el hombre entiende que "dos es mejor que uno". La asociación en sí misma es Poder. Poder para enfrentar en mejor pie todos las turbulencias del existir.

Nace bajo esta asociación de individuos la necesidad perentoria de reglamentarla. Poner reglas y límites para el accionar de unos y otros. Si no se hace esto, cualquier asociación por muy filantrópica que sea corre el riesgo de desaparecer.

Dentro de este concepto nace la república.

La república no es más que una asociación de individuos que optan por vivir juntos y en armonía.

Para tal efecto estos individuos se generan los espacios (territorios), símbolos (nombre, bandera, himno), derechos y Deberes (constitución) reconocibles por cada uno de ellos.

Los depositarios de todo este desarrollo ciudadano son las instituciones públicas (tribunales, contraloría, etc.).

Ahora bien, si las instituciones de la república no están funcionando con el ingrediente principal, sino único, la justicia (virtud de dar a cada cual lo que se merece), la estabilidad de la república peligra.

No importa qué tipo de gobierno se está aplicando (democracia, aristocracia, una monarquía, etc..), para que estas últimas se sostengan, cualquiera que sea, las instituciones de la república tienen que funcionar.

Todo político es corrupto (ladrón y mentiroso) hasta que demuestre lo contrario.

La mejor fórmula para defender la república de estos parásitos intestinales como el recién mencionado, es reglamentar el funcionamiento de las instituciones de la república de tal manera de achicar el "margen de error", donde estos "bichos" se sitúan para quedar totalmente impunes de sus fechorías.

Con el fin de aportar al debate se despide de ustedes.

Jorge Vergara Espinoza

Estimado Jorge:

Le pido disculpas por anticipado por lo duro de mi respuesta, que no pretende ser insultante, sino irónicamente rigurosa.

La verdad, es que le recomiendo de forma encarecida estudiar someramente Arqueología, algo de Antropología, o a lo menos un poco de Etología.

Sus afirmaciones son de una inconsciencia tan relevante, tan profunda, que sinceramente no me animo a "debatir" con usted, si eso es posible.

La lógica de que "El Estado crea la Nación" es tan completamente equivocada, tan funestamente errónea, que ha permitido atrocidades como el Mapa de África, que supongo que usted es capaz de reconocer por lo recto de sus líneas fronterizas: Estados construidos por sobre las Naciones que habitaban ancestralmente esos territorios divididos arbitrariamente por las potencias Coloniales.

La proyección y resultados de esa lógica "Socrática, Platónica, Cartesiana e Iluminada" -de esa "idea" (de ese "elemental") que el "individuo" crea las "instituciones", y por ende, que el Estado es anterior a la Nación-, ha significado en África hasta hoy mismo las matanzas de Tutsis, las hambrunas en Etiopía, las masacres de Burkina Faso, Angola, y un largo etcétera que seguramente bien conoce.

Usted necesita urgentemente salir de paseo al Campo:

Allí podrá observar con un poco de paciencia y atención, cómo la naturaleza ha sido capaz de generar Estructuras desde mucho antes de la aparición del Homo sapiens -y de los que entre ellos se creen "individuos".

Podrá, por ejemplo, darle una mirada a las Abejas, que son una de las pocas especies capaces de construir sus viviendas con materiales procesados, que son capaces de comunicar información compleja a través del lenguaje -como dirección, distancia y cantidad de polen en determinado lugar-; y verá que tienen trabajo diferenciado por sexo y edad; verá que tienen jerarquías funcionales: Reina, Zánganos, Nodrizas, Recolectoras, Pecoreadoras, Vigilantes, etc.; podrá apreciar que se diferencian de otras abejas por el olor característico de su Colmena, y terminará observando como colaboran en forma armónica y orgánica para la subsistencia de la Comunidad, incluso luchando a muerte contra invasores y predadores.

Obviamente, para validar su tesis individualista, usted tendría que demostrar que las abejas operan "individualmente" y que "necesitan relacionarse con sus pares, que "viven y sienten lo mismo que ellas", "son de la misma raza", "del mismo color" (no en realidad), usan el mismo lenguaje (se llama "danza" en su caso), y por cierto, que "saben perfectamente" que "dos es mejor que uno"...

Le recomiendo entonces dedicarse a la "Psicología Apícola", disciplina que podrá inaugurar con sus estudios: así podría entender el "pensamiento individual" de las abejas, y quizá podrá entrevistar a una Obrera para que le cuente cómo se "decidió a vivir en la Colmena", qué "opina de su trabajo" y si "está contenta con el salario que recibe por su labor". Y con un poco de lobby -jalea real tal vez-, puede que consiga una entrevista con la Reina, la que seguramente le explicará cómo logró generar esa "asociación de individuos que optan por vivir juntos y en armonía", y cómo a partir de eso, se generó "la necesidad perentoria de reglamentarla".

O mejor debería ir a África, teniendo sumo cuidado, claro, de caer en medio de alguna nueva masacre causada por esa idea de que "El Estado crea la Nación", y entonces podrá dirigirse a las faldas del Kilimanjaro.

Allí quedan unos cuantos Gorilas viviendo en libertad -es decir, de acuerdo a su propia naturaleza social-, los que curiosamente también tienen Jerarquías; también tienen división del trabajo por sexo y por edad; también circulan dentro de determinadas fronteras (y no, no son líneas rectas), curiosamente tienen lenguaje, costumbres, cultura -algunos ya aprendieron a evitar los "huaches" con que los cazadores furtivos los atrapaban y lo han enseñado a sus crías-; y -curiosamente también- son parte de un Clan determinado, que se distingue perfectamente de los otros circundantes, incluso por símbolos...

Le recomiendo viajar pronto, porque una Guerrilla -nacida también como resultado de la idea de que el "Estado crea a la Nación"- acaba de anunciar que terminará por matarlos a todos porque quiere ocupar la selva donde viven, así que le urjo a ir pronto, antes que esos "individuos" asesinen a los últimos Gorilas para hacer ceniceros con sus manos.

Entonces podrá dedicarse a entrevistar a los Gorilas -y no se preocupe, porque sí existen estudios de Psicología de grandes Primates-, y preguntarle al macho espalda plateada cómo logró ponerse de acuerdo con las "individuas" hembras de su Clan para generar ese Estado Gorila (no, no me refiero al Régimen de Fidel Castro ni de Chávez, en este caso particular).

Pero como seguramente usted está pensando que hasta ahora no he hablado nada de República ni de Democracia, quisiera también contarle algunas cosas para que no crea que estoy evadiendo el tema.

Hay una disciplina actualmente poco apreciada, que se llama Filología: ella estudia -entre otras cosas- el origen de las palabras, su etimología.

Si usted se hubiera dado el trabajo de revisar la etimología del término "República" y no simplemente su posible definición, habría encontrado muy rápido que se refiere a la "Vaca Pública".

En efecto, este concepto es propio de las Tribus Kurgan -que eran "vaqueros" y por ende tenían "reses" como principal valor económico-, las que invadieron Europa en oleadas sucesivas entre en 5.000 y el 1.200 a.C. aproximadamente.

Y tal como le comenté en su carta anterior, usted debería leer al menos "El Cáliz y la Espada", para ver cuál fue el impacto en la Vieja Europa (que en este caso se refiere a la Europa indígena pre indoeuropea) que produjeron las invasiones de estos "vaqueros" androcéntricos.

Entre otras cosas, los Jonios, Dorios y Aqueos (entre muchos otros) que invadieron la Grecia de los adoradores de Crone (una Diosa, por cierto), siguieron midiendo la riqueza de una persona por la cantidad de vacas que poseía. Así que un hombre rico quizá podría ser llamado un "resántropo".

De este modo, las cosas que eran "de todos" se pasaron a llamar "reses públicas": las "vacas comunes" de todos esos cowboys con espadas de hierro.

Sin embargo, esa noción existía mucho, pero mucho antes de que el "idealista" de Platón escribiera su famoso libro que tan malos resultados trajo al ser aplicado en Siracusa, ya en su propia época.

Por cierto, la cosa no comenzó con él, sino con su maestro Sócrates, que tuvo tan malas ideas -individualistas, diría yo-, que fue el primero acreditado que comenzó con las líneas lógicas que llevan a las conclusiones que hoy usted sustenta (y que por lo mismo debió beber cicuta).

De hecho, todos los filósofos anteriores se conocen ahora como "Pre Socráticos", para diferenciarlos de las ideas que condujeron finalmente a la Metafísica, y de ella al Nihilismo y el Individualismo que usted con tanta inconsciencia sigue defendiendo.

Y como de paso mencioné a Descartes -otro inconsciente (coprolálico en este caso)-, no le sorprenderá saber que él ocupó la misma idea de las Vacas para tratar de "platonizarnos" con eso de la "Res extensa" (las vacas comunes y corrientes) y las "Res cogitans" (las "vacas mentales" de los "individualistas" como Platón): y así estamos como estamos actualmente: esquizofrénicos con esa tontera individualista de que somos "cuerpo" y "mente" por separado (algo que los bulímicos y anoréxicos se creen de plano, entre otros).

Llegamos finalmente a eso de la Democracia, pero otra vez le tengo que sugerir que estudie Arqueología: las culturas gylánicas, por definición, implicaban formas de gobierno que podríamos llamar "democráticas" si la comparación con la actualidad no fuera un insulto.

En efecto, en sitios como Catal Huyuk, Creta y otros, no se aprecia esa tendencia jerárquica vertical y piramidal, que tan bien quedó reflejada en el Egipto faraónico.

Lamentablemente, el término "democracia" hoy está completamente vacío de contenido:

NO EXISTE, en ninguna parte del Mundo, un Régimen que pueda ser considerado verdaderamente Democrático -pese a que todos o la gran mayoría, incluido el chileno-, alegan serlo.

Y no existe, precisamente porque un régimen de tal naturaleza es completamente contrario a la noción de "individuo" que usted pregona: la democracia a la que hago referencia -la a veces llamada "democracia original"- existió precisamente porque surgió en una cultura donde hombres y mujeres eran "iguales entre sus pares", esto es, al interior de una Comunidad con normas, derechos y deberes ancestrales (que no surgieron de ningún "acuerdo", sino de la propia dinámica adaptativa de esas poblaciones originales, incluso antes de que fuésemos Hombres), en la que cada miembro era definido y definía esa particular estructura social: Familia, Clan, Tribu, Nación y Estado.

Y con esto vuelvo al comienzo: así como le insto de nuevo a que revise sus planteamientos -"perdónalos, Señor, porque no saben lo que dicen"-, le hago un llamado a ver cómo son sus mismos planteamientos los que originan aquello que tanto critica:

En efecto, si como usted afirma "todos los Políticos son corruptos, ladrones y mentirosos, hasta que no se pruebe lo contrario", es precisamente porque hoy nos rigen políticos que actúan "individualistamente" en el seno de nuestras Naciones, y no verdaderos "líderes" y "conductores" orgánicamente escogidos en el seno de la Comunidad para servirla a través de la Política como herramienta de adaptación al Planeta.

Verá usted entonces, que no tengo ánimo de debatir en lo absoluto con usted, sino únicamente llamarle la atención para que analice con mayor rigor lo que está planteando, y de paso, para motivarlo a que investigue un poco más sobre nuestro pasado -no el de hace uno o dos siglos escasos-, sino ese pasado de más de 70 mil años de Pre Historia que verdaderamente definió lo que éramos, hasta que los "individualistas" comenzaron a imponer el egoísmo como "Motor de la Historia".

Sum, ergo cogito.

Atentamente

Alexis López Tapia
Presidente
Movimiento Socialista Nacional
Patria Nueva Sociedad

Agradecemos al Auditor la posibilidad de responderle

Sres. PNS:

VISTA Y CONSIDERADA LA CAUSA Y A LA LUZ DE LAS PALABRAS ESCRITAS, LOS JUICIOS DE VALOR EMITIDOS EN MI CONTRA Y DESCALIFICADO UNILATERALMENTE NO ME QUEDA MAS QUE ESTA ULTIMA REFLEXION:

PATRIA NUEVA SOCIEDAD ES "UN GRUPO DE AMIGOS CON IDEAS TOTALITARIAS, CON NINGUNA REPRESENTACION POLITICA, QUE SE REUNE SEMANALMENTE CON EL UNICO FIN DE CRITICAR LA POLITICA CONTIGENTE, SIN APORTAR NINGUN TIPO DE SOLUCIONES Y REGENTADA POR UN TIPO OBSESIVO, ARROGANTE Y ABSOLUTO.

SIN OTRO TEMA QUE TOCAR Y CERRANDO EL DIALOGO (SI ES QUE EXISTIO), SE DESPIDE DE UDTEDES. (*)

Jorge Vergara Espinoza

Estimado Jorge:

Lamento que cayera precisamente en lo que le advertí al comienzo de mi anterior respuesta.

No ha sido mi intención ni insultarle, ni descalificarle de modo alguno, sino muy por el contrario, intentar con algo de rigor -y de humor irónico como anticipadamente le señalé-, que mirase sus propias convicciones con otros ojos.

No hemos sido nosotros, no he sido yo en particular, quien ha iniciado esta discusión virtual.

Tuvo usted la gentileza de cuestionar nuestras supuestas ideas y a eso le he respondido con sinceridad, rigurosidad y directamente.

No obstante, no me pida que intente hacerlo reflexionar sobre lo que debería, en lánguidos y complacientes términos: usted está en un profundo error Vital, incluso Espiritual, y su molestia infundada lo refleja mejor que nada.

Ha sido entonces mi deber el intentar alertarlo: usted profesa ideas de Muerte y Desolación. Usted se encuentra a la sombra de Dios y no acierta mirar hacia la Luz que lo rodea.

Usted se molesta porque cree que lo he descalificado, cuando lo único que sí le he dicho es que NO tiene consciencia de lo que predica, y en ningún momento que sea usted ni indigno ni menos valioso que cualquier otra persona que quiera cuestionarnos.

Su insistencia con aquello de “Totalitarios” es reflejo de su propia condición: quien tiene ideas totalitarias, quien asume ciertas cosas como verdades inobjetables, quien aparece teniendo tal dominio y noción de “La Verdad” como para señalar que “todos político es corrupto (ladrón y mentiroso) hasta que se demuestre lo contrario”, ha sido usted, no yo ni menos PNS, que hasta en nuestros detractores encuentra valor.

Quien ha descalificado por principio ha sido Usted, ya que ha comenzado y terminado por llamarnos “Totalitarios”, a lo que ahora agregó el insulto gratuito de que “regento” esta –huelga decirlo- “casa de putas” que para usted parece ser PNS…

En síntesis, una vez más, quien debe revisar sus convicciones es Usted, ya que ni nosotros ni yo en particular nos pasamos la vida cuestionando las reales convicciones de nadie en particular, y por cierto sí lo hacemos de la Nación en general, porque la Nación somos todos… y es por eso precisamente que -en efecto- criticamos, porque primero tenemos Derecho a hacerlo, porque en segundo lugar Podemos hacerlo, y fundamentalmente, porque Creemos absolutamente necesario hacerlo.

Si eso tiene o no tiene representación política, la verdad es que su propia preocupación al escribirnos cuestionándonos lo responde: no se cuestiona aquello que no tiene importancia, aquello que resulta nimio o vacío de contenido, aquello intrascendente o fatuo.

Si nos tomamos la molestia de cuestionar a algo o alguien, es porque por defecto lo estamos categorizando como relevante, relevante al menos para nosotros mismos.

Así que -como ve-, quién se contradice por completo con sus actos es usted.

Yo tengo la sensación –y perdonará que aventure ahora sí un juicio de valor, la circunstancia lo amerita- de que usted está habituado a discutir o bien con personas que en el fondo opinan similar a usted (con lo cual no hay verdadera discusión), o bien con personas complacientes y negligentes (con lo cual no hay discusión sino imposición), o por último, con personas que carecen de su capacidad o conocimientos para replicarle convenientemente.

Quien es capaz de molestarse porque le dicen alguna vez tres o cuatro verdades en la cara, refleja de modo patente que no está acostumbrado a ser encarado así frecuentemente. Y en Política –como seguramente debe saber-, “chino que se enoja pierde la pelea”…

Es entonces usted quien pierde, en esta ocasión, la oportunidad de realmente poner a prueba sus convicciones y “verdades” más profundas… porque tal como le enjuicio, su reacción demuestra demasiado evidentemente que no está acostumbrado a que se le cuestione con total honestidad, y eso implica -lo lamento, pero es así- con dureza y sin malentendida compasión.

Finalizo con una reflexión para que medite:

Creo que en toda mi vida he escrito quizá una vez una carta a un medio de Comunicación para realizar un planteamiento. En términos generales, si algo no me importa, no me tomo la molestia de cuestionarlo.

En ese sentido, son arrogantes –se arrogan derechos que no poseen- quienes cuestionan por principio, sin conocer, sin comprender y fundamentalmente sin estar capacitados para hacerlo.

Y claramente, quienes son capaces de hacerlo e insistir pedantemente en lo que afirman pese a ni siquiera ser capaces de sustentarlo, caen claramente en el ámbito de lo obsesivo.

A  mayor abundamiento, si alguien comienza una discusión realizando juicios y peticiones de principio (“La sicología humana demuestra que el ser humano es por naturaleza individualista" (¿qué estudios, cuáles autores, en qué contexto?)“, “es una idea totalitaria”, “la ignorancia fue la mejor aliada para que inescrupulosos…”, “privilegio de muy pocos” etc.), que es lo mismo que invocar la “objetividad” como razón, entonces palmariamente esa persona está actuando de modo “Absoluto”.

Dicho esto, quien ha actuado de manera arrogante, obsesiva y absoluta ha sido usted desde el comienzo. 

No me pida entonces que acepte el arrebato infantil de su respuesta como demostración de alguna verdad inobjetable sobre nosotros: usted no sabe –y probablemente ya nunca sabrá-, lo que nosotros planteamos y sostenemos.

No lo hará porque ha preferido el camino fácil de la auto compasión, del insulto, de la descalificación y el enojo sin sentido.

Y como buen cristiano –yo no lo soy-, usted debe saber muy bien a dónde conduce al Alma tomar siempre el camino fácil en la vida.

Atentamente

Alexis López Tapia
Director
Revista Acción Chilena